Anatomie d’une guerre annoncée. Lavrov à l’ONU. Suite et fin.

La place Maïdan, février-mars 2014. Photo publiée par l’association SOS-Donbass que je soutiens.

🇷🇺 Discours du Ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie S.V. Lavrov lors d'une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU sur le thème « Maintenir la paix et la sécurité internationales :


Développant ce principe, l’Assemblée générale de l’ONU, dans la Déclaration du 24 octobre 1970 que j’ai évoquée, a confirmé « le droit inaliénable de tout État de choisir son système politique, économique, social et culturel sans ingérence de quiconque ». À cet égard, nous avons de sérieuses questions sur les déclarations du secrétaire général A. Guterres du 29 mars de cette année :

"le régime autocratique ne garantit pas la stabilité, il est un catalyseur du chaos et des conflits" mais que "les sociétés démocratiques fortes sont capables de s’auto-corriger et de s’auto-améliorer. Ils peuvent stimuler le changement, même radical, sans effusion de sang ni violence."

On rappelle involontairement les "changements" provoqués par les aventures agressives des "démocraties fortes"en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et dans bien d’autres pays.

En outre, le respecté A. Guterres a déclaré : "Elles (les démocraties) sont des centres de large coopération, enracinées dans les principes d’égalité, de participation et de solidarité."

Il est à noter que tous ces discours ont été prononcés lors du « sommet pour la démocratie » convoqué par le président Biden en dehors de l'ONU, dont les participants ont été sélectionnés par l'administration américaine sur le principe de loyauté - non pas tant envers Washington, mais envers le pouvoir, parti démocrate aux États-Unis. Les tentatives visant à utiliser de tels forums pour discuter de questions de nature mondiale contredisent directement le paragraphe 4 de l'article 1 de la Charte des Nations Unies, qui stipule la nécessité de «garantir le rôle de l'Organisation en tant que centre de coordination des actions pour atteindre des objectifs communs».

Contrairement à ce principe, la France et l'Allemagne ont proclamé il y a quelques années une «alliance des multilatéralistes», à laquelle elles n'invitaient également que ceux qui obéissaient, ce qui en soi confirme une fois de plus l'inéluctabilité de la mentalité coloniale et l'attitude des initiateurs du principe du  "multilatéralisme efficace" inscrit à notre ordre du jour aujourd’hui. Dans le même temps, un « récit » sur l’Union européenne comme idéal de ce même « multilatéralisme » a été implanté. Bruxelles appelle désormais à élargir le plus rapidement possible le nombre de membres de l'UE, notamment aux pays des Balkans. Cependant, le pathos principal ne concerne pas la Serbie, ni la Turquie, qui mènent des négociations d’adhésion désespérées depuis des décennies, mais l’Ukraine.

Se présentant comme l'idéologue de l'intégration européenne, J. Borrell n'a pas hésité récemment à s'exprimer en ce sens que le régime de Kiev devait être accepté au plus vite dans l'Union européenne. On dit que sans la guerre, cela aurait pris des années, mais cela est possible et nécessaire sans aucun critère. La Serbie, la Turquie et d'autres attendront. Mais nous acceptons les nazis dans l’UE à contretemps.

D'ailleurs, lors du même « sommet pour la démocratie », le secrétaire général a déclaré : « La démocratie découle de la Charte des Nations Unies. Les premiers mots de la Charte – « Nous, les peuples » – reflètent la source fondamentale de la légitimité : le consentement des gouvernés. Il est utile de mettre en corrélation cette thèse avec le « bilan » du régime de Kiev, qui a lancé une guerre contre une grande partie de son propre peuple – contre ces millions de personnes qui n’ont pas consenti à se gouverner sous les couleurs des néo-nazis et des russophobes qui ont illégalement pris le pouvoir dans le pays et enterré les accords de Minsk approuvés par le Conseil de sécurité de l'ONU, portant ainsi atteinte à l'intégrité territoriale de l'Ukraine. 

Ceux qui, contrairement à la Charte des Nations Unies, divisent l’humanité entre «démocraties » et « autocraties », feraient bien de répondre à la question de savoir dans quelle catégorie ils classent le régime ukrainien ? Je n'attends pas de réponse.

Parlant des principes de la Charte, la question se pose de la relation du Conseil de sécurité avec l'Assemblée générale. Le « collectif occidental » défend de manière agressive et depuis longtemps le thème de « l'abus du droit de veto » et est parvenu - grâce à des pressions pas tout à fait correctes sur d'autres membres de l'ONU - à une décision que l’Occident provoque de plus en plus délibérément après chaque utilisation de ce droit, le sujet correspondant devrait être examiné à l'Assemblée générale . Cela ne nous pose aucun problème. Les approches de la Russie sur toutes les questions à l'ordre du jour sont ouvertes, nous n'avons rien à cacher et il n'est pas difficile de réaffirmer cette position.

En outre, le recours au veto est un outil tout à fait légitime prévu par la Charte pour empêcher l'adoption de décisions qui seraient lourdes de division au sein de l'Organisation. Mais puisque la procédure de discussion des cas d'usage du veto à l'Assemblée générale a été approuvée, alors pourquoi ne pas penser aux résolutions du Conseil de sécurité qui n'ont pas fait l'objet d'un veto, ont été adoptées, y compris il y a de nombreuses années, mais ne sont jamais mises en œuvre, malgré les dispositions de l'article 25. de la Charte.

Pourquoi l'Assemblée générale ne devrait-elle pas examiner les raisons de cet état de choses - par exemple, en ce qui concerne les résolutions du Conseil de sécurité sur la Palestine et sur l'ensemble des problèmes de la région MENA, sur le JCPOA, ainsi que la résolution 2202, qui a approuvé l'accord de Minsk. accords sur l’Ukraine.

Le problème lié aux régimes de sanctions mérite également qu’on s’y attarde. C'est déjà devenu la norme : le Conseil de sécurité, après de longues négociations - en stricte conformité avec la Charte - approuve des sanctions contre un pays spécifique, puis les États-Unis et leurs alliés imposent des restrictions unilatérales « supplémentaires » contre ce même État, qui n’ont pas été approuvées par le Conseil de sécurité et n’ont pas été inclus dans sa résolution au sein du «paquet» convenu.

Dans cette même série, un autre exemple frappant est la décision que viennent de prendre Berlin, Paris et Londres, à travers leurs normes législatives nationales, de «prolonger» les restrictions imposées à l'Iran qui expirent en octobre, et qui sont sujettes à une levée légale conformément au Conseil de sécurité de l'ONU. Résolution 2231.

Autrement dit, les pays européens et la Grande-Bretagne déclarent que la validité de la décision du Conseil de sécurité a expiré, mais cela ne les intéresse pas, ils ont leurs propres «règles».

Tout cela rend d’autant plus urgent d’envisager la question de garantir qu’après l’adoption par le Conseil d’une résolution de sanctions, aucun des membres de l’ONU n’ait le droit de la dévaluer en introduisant ses propres restrictions illégitimes contre le même pays.

Il est également important que tous les régimes de sanctions mis en place par le Conseil de sécurité soient limités dans le temps, car leur nature illimitée prive le Conseil de flexibilité pour influencer les politiques des «gouvernements sanctionnés».

La question des «limites humanitaires des sanctions» mérite également notre attention. Il serait juste que désormais la présentation de tout projet de sanctions au Conseil de sécurité soit accompagnée d’une évaluation de leurs conséquences pour les citoyens par l’intermédiaire des agences humanitaires de l’ONU, et non d’exhortations démagogiques de collègues occidentaux selon lesquelles «les gens ordinaires ne souffriront pas»
 

Chers collègues,

Les faits témoignent d’une crise profonde dans les relations internationales et d’un manque de désir et de volonté de la part de l’Occident pour surmonter cette crise.

J'espère qu'il existe encore une issue à cette situation et qu'elle sera trouvée. Tout d’abord, chacun doit prendre conscience de sa responsabilité dans le sort de notre Organisation et du monde – dans un contexte historique et non du point de vue d’alignements électoraux opportunistes et momentanés lors des prochaines élections nationales d’un État membre particulier.

Permettez-moi de vous le rappeler : il y a près de 80 ans, en signant la Charte des Nations Unies, les dirigeants du monde ont convenu de respecter l'égalité souveraine de tous les États - grands et petits, riches et pauvres, monarchies et républiques. En d’autres termes, dès cette époque, l’humanité reconnaissait la nécessité d’un ordre mondial égalitaire et polycentrique comme garantie de la durabilité et de la sécurité de son développement.

  Par conséquent, il ne s’agit pas aujourd’hui de se soumettre à une sorte d’« ordre mondial fondé sur des règles », mais de remplir par chacun les obligations assumées lors de la signature et de la ratification de la Charte dans leur intégralité. 

L’Ukraine en chiffres :

" Cette statistique présente l'évolution de la population totale de l'Ukraine de 1992 à 2024, en millions d'habitants. En 1992, l'année de l'indépendance de l'Ukraine face à l'URSS, sa population était d'environ 52 millions d'habitants. Près de 30 ans après, la population Ukrainienne était de 41 millions de personnes. Sur la même période, la populaion française est passé de 58 à 67 millions d'habitants. Il est important de noter que la forte baisse enregistrée entre 2013 et 2014 est dû à la population de Crimée qui n'est plus recensée dans les données de l'Ukraine selon le FMI."

La Crimée,  statistique officielle,  c’est 2,2 millions d’habitants.

Ces chiffres confirment l’analyse russe : depuis 1991, le pouvoir ukrainien ne fait que détruire. 

Après la guerre, deuxième guerre mondiale, l’Ukraine durement frappée avait gagné 30 millions d’habitants. 

Je poursuis l’hommage à Andréï Stenine. J’étais à Moscou au moment de l’hommage public qui lui fut rendu. 34 ans. Correspondant de guerre.  Amnesty international s’était inquiété publiquement du sort des journalistes, visés en temps de guerre. 

Maïdan. 2014.

Donbass 2014 : " Bienvenue en enfer". Sans commentaire.

Andrei Stenine est mort - bx-moscou : septembre

Jeune correspondant de guerre, disparu depuis le 5 du mois dernier. Son corps, reconnu par son ADN,et sa voiture atteinte pendant qu il se rendait sur le champs des combats, vers Donetsk. Hommage ...

https://bordeaux-moscou.over-blog.com/2014/09/andrei-stenine-est-mort.html

Mon article de septembre 2014 et ... mes photos de l’exposition.